Der Wirtschaftsnobelpreisträger Joseph Stiglitz und der Ökonom Adam Tooze raten beide davon ab, Christian Lindner zum Finanzminister zu ernennen. Sie sind besorgt, dass es Europa vor der Zerstörung bewahren wird. Ihre Argumente sind jedoch nicht überzeugend. Eine Anmerkung. Es ist eine einzigartige Art von PR-Triumph. In einem Gastbeitrag in der Wochenzeitung “DIE ZEIT” warnten der amerikanische Nobelpreisträger Joseph Stiglitz und der britische Wirtschaftshistoriker Adam Tooze gleich zu Beginn der Koalitionsgespräche für eine Ampelregierung in Berlin FDP-Chef Christian davor, das Finanzministerium zu verlassen Lindner. Lindners wirtschaftspolitische Ansichten zu Schuldenbremse und Haushaltszwängen für Europa seien “eine Anhäufung konservativer Klischees vergangener Zeiten”, behaupten die beiden Experten.
Statt einer “im falschen Moment verhängten ungenügenden Haushaltsdisziplin”, wie Lindner eine “Minderheitskoalition der Nordstaaten” für eine Mehrheit der europäischen Wähler betonte, brauchten Europa und Deutschland “massive öffentliche Investitionen”. Stiglitz und Tooze forderten die Übergabe des Finanzministeriums an die Grünen mit Robert Habeck als Finanzminister und Sven Giegold als Staatssekretär, um dem alten Kontinent das “vorsintflutliche Finanzprogramm” der FDP zu ersparen.
Kein Wunder, dass der keynesianische Ökonom Joseph Stiglitz die Haushaltskonsolidierungsstrategie der FDP missbilligt. Bemerkenswert ist jedoch die Rücksichtslosigkeit, mit der der Nobelpreisträger persönlich seinen wissenschaftlichen Ruf durch politische Agitationsschubladenspenden zu Grabe trägt. Denn seine Argumente gegen eine konservative Geldpolitik und für groß angelegte, kreditfinanzierte staatliche Investitionsinitiativen sind bestenfalls fadenscheinig. Die Forderung nach höheren Schulden, die von mehreren deutschen Experten aufgegriffen wurde, basiert auf der festen Überzeugung, dass sie in Zeiten von Null- und Negativzinsen keine Kosten verursachen und sogar zu den Staatsfinanzen beitragen. Das ist ein bisschen naiv. Das Fehlen von Interesse ist kein Dauerzustand. Die Zinsen am Kapitalmarkt werden dramatisch steigen, sobald die Inflation anzieht. Wenn die Zentralbanken nicht wollen, dass die Menschen in Sachwerte flüchten und den Zusammenbruch des Fiat-Geldsystems riskieren, müssen sie die Geldpolitik straffen. Heute zu null Prozent verzinste Schulden können erst später zu einem höheren Zinssatz refinanziert werden. Dafür müssen die Regierungen die Steuern erhöhen. Wer wie Stiglitz “große öffentliche Investitionen” auf Schuldenbasis favorisiert, scheint seine Ausgabenwünsche auf Kosten künftiger Generationen bezahlen zu wollen, auch wenn er sich nicht sicher ist, ob er das auf Kredit erworbene Kapital überhaupt haben will. Es hat weniger mit Generationengerechtigkeit zu tun, die unter linken Ökonomen ein beliebtes Thema ist, sondern mehr mit Finanzegoismus. Im Gegensatz zu Steuern, die in der Öffentlichkeit und im Parlament normalerweise auf starken Widerstand stoßen und die Staatsausgaben in gewissem Maße begrenzen, stimulieren Kredite die Regierungen zum Wachstum. Der kreditgetriebene Gigant schnappt sich immer mehr Verantwortung und ersetzt private unternehmerische Bemühungen. Knappe Ressourcen verlagern sich von produktiver zu verschwenderischer Nutzung, wenn sie von Unternehmen in den Staat verlagert werden. Der Einsatz von Arbeit, Land und Geld wird nicht mehr von den Bedürfnissen der Konsumenten bestimmt, sondern von den ideologiebasierten politischen Kalkulationen staatlicher Entscheidungsträger. Als Ergebnis ist der Weg zum Sozialismus vorgezeichnet.
Eine Studie über die Staatsfinanzen zeigt, dass es keine Knappheitsökonomie gibt. Der Bundeshaushalt verfügt über rund 300 Milliarden Euro an Steuergeldern, was, wenn auch wohlwollend betrachtet, ausreichend für staatliche Aktivitäten ist, die noch mit einer freien Gesellschaft vereinbar sind. Wer wie die Grünen und ihre intellektuelle Avantgarde Stiglitz und Tooze mehr Geld für den Klimaschutz ausgeben möchte, wird bei den staatlichen Konsum-, Sozial- und Subventionsausgaben reichlich Schrottpotenzial entdecken, um seinen Ausgabenbedarf zu decken. Es müssen keine weiteren Schulden aufgenommen werden.
Vor allem, weil der Schuldenstaat Wohlstandsunterschiede fördert, die Ökonomen und Politiker immer wieder verurteilen. Denn Anleihen des öffentlichen Sektors ermöglichen es den Reichen, ihr Geld sicher in den Händen des Staates zu parken, anstatt es täglich mit der Möglichkeit eines völligen Verlustes auf dem Markt zu riskieren. Staatsschulden schwächen die Umverteilungskapazität der Marktwirtschaft, ermöglichen es dem Kapitalismus, sich in eine privilegierte Wirtschaft zu verwandeln, und begünstigen Forderungen nach noch höheren Steuern zur Umverteilung des Reichtums. Auf diese Weise speist der Schuldenstaat den Steuerstaat.