Peter De Sutter Vroeger : Peter De Sutter war früher ein bekannter Name in der Geschäftswelt. Er war in seiner Karriere erfolgreich, aber er hat auch eine Leidenschaft dafür, der Gemeinschaft etwas zurückzugeben. In diesem Blogbeitrag werden wir Peters Weg vom Unternehmer zum Philanthropen untersuchen und einen Blick auf einige seiner beeindruckendsten Errungenschaften werfen.
Einführung in Peter De Sutter
Peter De Sutter, früher bekannt als Schuhmacher, ist ein bekannter internationaler Veranstalter von Reitsportveranstaltungen. Seine Geschichte im Geschäft begann 1977, als er als Stallbursche mit dem professionellen Reiter Eric arbeitete. Bald gründete er sein eigenes Unternehmen Polo Garments Majunga und führte es jahrelang.
Im Jahr 2018 geriet er mit der Regierung von Madagaskar in einen Streit über eine Nichtigkeitsanhörung gemäß Abschnitt 18.7 des Verfahrensgesetzes. Nach dem Schiedsgerichtsentscheid wurde Peter De Sutter das Recht eingeräumt, sein Unternehmen weiterzuführen. Dieser Fall hatte einen großen Einfluss auf internationale Investitionsabkommen und hinterließ Spuren in der Rechtsgeschichte.
Peter De Sutter ist auch ein akkreditierter Diplominhaber des International Equestrian Sport Events Organizer Course. Er ist zu einer Inspiration für viele aufstrebende Unternehmer geworden, die eine Karriere in diesem Bereich anstreben.
Der Besitz und Betrieb einer Textilfabrik durch das lokale Unternehmen Polo Garments Majunga
In einem internationalen Investitionsvertragsstreit wurde dem in Madagaskar ansässigen Unternehmen Polo Garments Majunga (PGM) der Belgier Peter und Kristof De Sutter das Recht eingeräumt, eine Textilfabrik in der Republik Madagaskar zu besitzen und zu betreiben. Die Klage wurde von Peter und Kristof De Sutter sowie ihren Unternehmen DS 2 S.A. und Polo Garments Majunga S.A.R.L. gegen die Republik Madagaskar eingereicht.
Die Aufhebungsverhandlung in diesem Fall wurde gemäß Abschnitt 18.7 des Verfahrensgesetzes abgehalten, wobei es beiden Parteien gestattet war, ihre Argumente vor dem Schiedsgericht vorzubringen. Nach sorgfältiger Prüfung entschied das Gericht schließlich zugunsten von PGM und gewährte ihnen das Recht, eine Textilfabrik in Madagaskar zu besitzen und zu betreiben.
Die Entscheidung hatte Auswirkungen auf internationale Investitionsabkommen, da sie zeigt, dass Investoren unter bestimmten Umständen Anspruch auf Schutz im Rahmen dieser Abkommen haben. Der Fall verdeutlicht auch, wie wichtig es ist, sich bei Investitionen im Ausland auf solche Abkommen verlassen zu können.
Peter und Kristof De Sutter sind hocherfreut über den Ausgang des Falls und freuen sich nun darauf, ihr Geschäft in Madagaskar weiter auszubauen. Sie hoffen, dass diese Entscheidung den Weg für mehr ausländische Investitionen in das Land ebnen wird, was sowohl lokalen Unternehmen als auch Menschen gleichermaßen zugute kommen wird.
Die Anhörung zur Annullierung im oben genannten Fall
Am 13. Juli 2020 fand im Fall Peter de Sutter und Kristof De Sutter gegen Republik Madagaskar (ICSID-Fall-Nr.) eine Nichtigkeitsanhörung statt. Der Fall betraf einen internationalen Investitionsvertragsstreit zwischen den beiden Parteien. Die Anhörung wurde gemäß Abschnitt 18.7 des Verfahrensgesetzes durchgeführt, der die Überprüfung von Schiedssprüchen durch Auslegung, Überarbeitung und Annullierung zulässt.
Der Fall drehte sich um eine Bekleidungsfabrik, die dem lokalen Unternehmen Polo Garments Majunga gehörte und von diesem betrieben wurde. Peter und Kristof De Sutter hatten in das Unternehmen investiert, aber es kam zu Streitigkeiten um den Besitz und den Betrieb der Fabrik. Beide Seiten bemühten sich um die Anerkennung ihrer jeweiligen Ansprüche durch ein Schiedsverfahren gemäß den ICSID-Schiedsregeln.
In der Anhörung hörte das Schiedsgericht die Argumente beider Parteien und verkündete anschließend seine Entscheidung. Die Entscheidung fiel zugunsten der Republik Madagaskar aus und wies alle Anfechtungsklagen von Peter und Kristof De Sutter zurück.
Das Ergebnis dieses Falls hat wichtige Auswirkungen auf internationale Investitionsabkommen, da es zeigt, dass Regierungen Investor-Staat-Streitigkeiten durch Schiedsverfahren nach ICSID widerstehen können. Die Entscheidung dient auch als Erinnerung für Anleger, dass sie versuchen sollten, ihre Interessen durch geeignete rechtliche Mittel zu schützen, bevor sie im Ausland investieren.
In Übereinstimmung mit Abschnitt 18.7 des Verfahrensgesetzes
Kürzlich wurde ein Fall des ehemaligen belgischen Diplomaten Peter De Sutter an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) verwiesen. Dies entspricht Abschnitt 18.7 des Verfahrensgesetzes. Die Nichtigkeitsanhörung wurde von Peter De Sutter beantragt, dem Eigentümer und Betreiber des lokalen Unternehmens Polo Garments Majunga.
In der mündlichen Verhandlung wurde festgestellt, dass die Entscheidung des Schiedsgerichts tatsächlich aufgehoben wurde. Die an dem Fall beteiligten Parteien waren Peter De Sutter und sein Unternehmen Polo Garments Majunga sowie die Agency for International Development (AID). Bei der Art des internationalen Investitionsabkommens handelte es sich um ein bilaterales Investitionsabkommen zwischen Belgien und Madagaskar.
Das Ergebnis dieses Falls ist bedeutsam, da es Auswirkungen auf internationale Investitionsabkommen hat. Die Auswirkungen dieses Falls waren in ganz Europa zu spüren, und die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) startete eine Initiative zur Bekämpfung des Klimawandels in Bezug auf internationale Investitionsabkommen.
Darüber hinaus wurden Untersuchungen zu geschlechtsspezifischen Unterschieden in Bezug auf das Ausscheiden aus den Programmen für Erwachsene und Dislocated Worker des Workforce Investment Act (WIA) im Jahr 2009 durchgeführt. Diese Untersuchung hat gezeigt, dass Frauen diese Programme eher verlassen als Männer, was ein weiterer Faktor sein sollte bei der Aushandlung internationaler Investitionsabkommen berücksichtigt werden.
Die Nichtigkeitsanhörung im Fall Peter De Sutter bietet einen wertvollen Einblick in den rechtlichen Rahmen internationaler Investitionsabkommen und zeigt, wie dieser Rahmen genutzt werden kann, um sicherzustellen, dass alle beteiligten Parteien fair und gerecht behandelt werden.
Die Entscheidung des Schiedsgerichts
Im Fall Peter De Sutter gegen Republik Madagaskar erließ das Schiedsgericht seine Entscheidung über die Aufhebungsverhandlung. Nach sorgfältiger Prüfung der vorgelegten Beweise stellte das Schiedsgericht fest, dass der beklagte Staat eine oder mehrere Verletzungen seiner Verpflichtungen aus internationalen Investitionsabkommen begangen hatte. Trotz der Feststellung eines Verstoßes konnte das Gericht jedoch keiner der Parteien aufgrund unzureichender Beweise Schadensersatz zusprechen.
Das Schiedsgericht prüfte auch ausführlich Abschnitt 18.7 des Verfahrensgesetzes, der besagt, dass eine Aufhebungsverhandlung stattfinden kann, wenn eine Haftung festgestellt wird, aber keine Schadensersatzzuerkennung erfolgt. Das Gericht entschied, dass dieser Abschnitt in diesem Fall anwendbar sei und dass eine Anhörung stattfinden sollte.
Die an diesem Fall beteiligten Parteien waren Peter De Sutter und sein Bruder Kristof De Sutter, die über ihre lokale Firma Polo Garments eine Bekleidungsfabrik in Majunga besaßen und betrieben. Der beklagte Staat wurde von der Republik Madagaskar vertreten.
Die Entscheidung des Schiedsgerichts hat wichtige Auswirkungen auf internationale Investitionsabkommen, da sie zeigt, wie eine Nichtigkeitsanhörung zur Bestimmung der Haftung ohne Schadensersatz verwendet werden kann. Dieser Fall verdeutlicht, wie wichtig es für die Parteien ist, bei der Geltendmachung von Schadensersatz alle relevanten Beweise vorzulegen, um ein erfolgreiches Ergebnis sicherzustellen.
Die an dem Fall beteiligten Parteien
Der langjährige Rechtsstreit zwischen Peter und Kristof De Sutter, Eigentümern von Polo Garments Majunga, und der Republik Madagaskar ist endlich zu Ende. Nach 12 Jahren Rechtsstreit hat das Schiedsgericht der Weltbank zugunsten von Peter und Kristof De Sutter entschieden. Der Streit drehte sich um eine Nichtigkeitsanhörung im Fall (DS)2, S.A., Peter de Sutter und Kristof De Sutter gegen die Republik Madagaskar (ICSID-Fall Nr. 18.7).
Beteiligt an diesem Fall waren die beiden Brüder, belgische Gynäkologen und Politiker, sowie die damalige Vizepremierministerin Petra De Sutter. Der Streit konzentrierte sich auf eine Verletzung von Artikel 6 Abs. 1 (Art. 6-1) unter Abschnitt 18.7 des Verfahrensgesetzes.
Die Entscheidung des Schiedsgerichts hatte einen großen Einfluss auf internationale Investitionsabkommen, da sie gezeigt hat, dass ausländische Investoren Rechte haben, die von den Gastländern respektiert werden müssen. Trotz dieser Entscheidung zugunsten der Brüder war ihr Rechtsstreit lang und kostspielig; Ihr Sieg erinnert andere Investoren jedoch daran, dass sie erfolgreich Gerechtigkeit suchen können, wenn ihre Rechte von Gastländern verletzt werden.
Die Art des betreffenden internationalen Investitionsabkommens
Im Fall Peter De Sutter gegen Polo Garments Majunga unterlagen die beteiligten Parteien einem Belgien/Luxemburg-Madagaskar BIT – einem internationalen Investitionsabkommen. Diese Art von internationalen Investitionsabkommen wurde in den letzten Jahren zunehmend genutzt, um ausländische Direktinvestitionen zu fördern und ausländische Investoren zu schützen.
Bei der Aufhebungsverhandlung in diesem Fall musste das Schiedsgericht nicht nur die anwendbaren Rechtsinstrumente, sondern auch die klimafreundliche Politik des Landes berücksichtigen, um sicherzustellen, dass die Interessen aller Beteiligten berücksichtigt wurden. Das Gericht kam schließlich zu dem Schluss, dass Peter De Sutter von Polo Garments Majunga unfair behandelt worden war, und ordnete Schadensersatz an.
Die Entscheidung in diesem Fall hatte erhebliche Auswirkungen auf internationale Investitionsabkommen, da sie die Bedeutung der Berücksichtigung klimafreundlicher Maßnahmen bei der Aushandlung solcher Abkommen verdeutlichte. Diese Entscheidung erinnert alle an internationalen Investitionsverhandlungen beteiligten Parteien daran, dass sie sich der Verpflichtungen ihrer jeweiligen Länder im Rahmen solcher Abkommen sowie ihrer eigenen rechtlichen und moralischen Verpflichtungen gegenüber nachhaltiger Entwicklung bewusst sein müssen.
Die Auswirkungen des Falls auf internationale Investitionsabkommen
Der Fall von Peter De Sutter, Kristof De Sutter, DS 2 S.A. und Polo Garments Majunga S.A.R.L. v. Republik Madagaskar war eine wegweisende Entscheidung im Hinblick auf das internationale Investitionsabkommensrecht. In diesem Fall stellte das Schiedsgericht fest, dass der beklagte Staat einen oder mehrere Verstöße gegen das anwendbare IIA begangen hatte, und sprach den Klägern Schadensersatz in Geld zu. Das Schiedsgericht stellte außerdem fest, dass der beklagte Staat es versäumt hatte, klimafreundliche Richtlinien in seinen IIAs gemäß Abschnitt 18.7 des Verfahrensgesetzes umzusetzen, und damit einen wichtigen Präzedenzfall im Bereich der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit geschaffen.
Die Entscheidung in diesem Fall hatte weitreichende Auswirkungen auf andere Länder auf der ganzen Welt, die versuchen, ausländische Investitionen in ihre Volkswirtschaften zu locken. Es ist nun klar, dass die Unterzeichner von IIA bei Entscheidungen über internationale Investitionen klimafreundliche Strategien berücksichtigen und ausländischen Investoren angemessenen Schutz vor willkürlichen Maßnahmen der Aufnahmestaaten bieten müssen. Dies ist ein wichtiger Schritt nach vorne für Anleger, die sicherstellen möchten, dass ihre Investitionen sicher und vor potenziellen Risiken im Zusammenhang mit dem Klimawandel geschützt sind.
Die Entscheidung in diesem Fall dient den Staaten auch als Erinnerung daran, dass sie ihren Verpflichtungen aus internationalen Investitionsabkommen nachkommen und sicherstellen müssen, dass ihre Politik den in solchen Instrumenten festgelegten Standards entspricht. Dies ist besonders relevant für Entwicklungsländer, die aufgrund ihrer begrenzten Ressourcen und Fähigkeiten, sich schnell und effektiv an solche Änderungen anzupassen, häufig anfälliger für Änderungen der Klimabedingungen sind.
Insgesamt hat die Entscheidung in der Rechtssache Peter De Sutter et al. gegen Republik Madagaskar eine wichtige Orientierungshilfe dafür geliefert, wie Länder internationale Investitionsabkommen angehen und wie sie einen angemessenen Schutz für ausländische Investoren vor potenziellen Risiken im Zusammenhang mit dem Klimawandel sicherstellen sollten.
Abschluss
Peter De Sutter war ein gebildeter Mann mit einem Diplom in Internationalen Beziehungen und Geschichte von Vocal Cast bei Péter Balázs, dem ehemaligen ungarischen Außenminister. Seine Studien umfassten vier Jahre bei St. Peter’s in Richfield und acht Jahre bei der Polo Garments Majunga-Fabrik, wo er das Unternehmen zusammen mit seinem Vater Gilbert De Sutter leitete.
Kürzlich war die Nichtigkeitsanhörung zwischen Peter De Sutter und der Majunga-Fabrik von Polo Garments ein Erfolg für beide Beteiligten. Dieser Fall hatte Auswirkungen auf internationale Investitionsabkommen, da festgestellt wurde, dass Peter De Sutter für seine Investition in das Unternehmen entschädigt werden sollte.
Das durch Abschnitt 18.7 des Verfahrensgesetzes eingesetzte Schiedsgericht stellte fest, dass Peter De Sutter durch seine Ausbildung und sein Wissen in Internationalen Beziehungen und Geschichte einen wesentlichen Beitrag zum Erfolg der Majunga-Fabrik von Polo Garments geleistet hatte. Das Gericht kam weiter zu dem Schluss, dass der Beitrag von Peter De Sutter zum Unternehmen so hoch war, dass er für seine Investition entschädigt werden sollte.
Die Entscheidung des Tribunals ist ein Sieg für Peter De Sutter, da sie dem Schutz von Investoren dient, die ihre Zeit und ihr Geld in ein Unternehmen investiert haben. Die Entscheidung ist auch ein Sieg für internationale Investitionsabkommen, da sie zeigt, dass Investoren in Fällen, in denen sie einen wesentlichen Beitrag zu einem Unternehmen geleistet haben, angemessen entschädigt werden können.